Предприниматель из Тамбова Александр Письменский обратился к Александру Бастрыкину с жалобой на прессинг местных следователей

Александр Письменский работает в сфере оптовой торговли и реализации сельхозпродукции с 2009 года. В ноябре 2019г его вызвали для беседы в БЭП ОМВД по Тамбовской области. Беседа проходила в формате, не обязывающему, к четкому и точному ответу, на поставленные вопросы. Александру было названо несколько фирм, и был задан вопрос, являются ли они его контрагентами. На что он ответил: если в отчетах в ФНС они указаны как контрагенты, то да. Более точного ответа он не мог дать, так как у него большое количество контрагентов и всех помнить он не мог физически.

Александру было сказано, что это не последняя их встреча. Затем с ним по телефону связался человек и представился Виктором, он сказал, что является сотрудником БЭП ОМВД по Тамбовской области. И им необходимо встретиться. Для этого он готов приехать из г. Тамбова в г. Жердевка, где он проживает. Александр и сотрудник договорились о встрече. При встрече Виктор удостоверение ему не показывал и пояснил, что у него очень большие проблемы, но их можно легко "решить". Он назвал якобы имеющуюся у предпринимателя недоимку по налогам и сборам, и назвал сумму нужную для урегулирования этого недоразумения, гораздо превышающую саму недоимку. Но так как со стороны ФНС до настоящего времени у него не было претензий, предприниматель Виктора дальше слушать не стал. При беседе со знакомыми представителями того же бизнеса, что и у Александра, он узнал, что это рабочая схема представителей правоохранительных органов по "зарабатыванию" денег. Изначально создавались фирмы, которые имели многомиллионные обороты и не платили налогов. Существовали так длительное время, делясь своей прибылью с БЭП ОМВД и ФНС по Тамбовской области. Но затем правительство решило с ними бороться. И возник новый бизнес. У этих фирм были контрагенты, кому они реализовывали товар. И Александр даже не в первой сотне людей привлекших внимание работников БЭП по Тамбовской области. Также ему посоветовали лучше заплатить, и проблем, якобы, будет меньше. И посоветовали обратиться юридическую контору легко решающую эти вопросы. Так у Александра появился платный адвокат. Их еще несколько раз вызывали в БЭП ОМВД по Тамбовской области. Адвокат сказал, что очень сильно все похоже на развод, но вот передадут дело в СУ СК по Тамбовской области, и там он все решит. В январе 2020г. адвокат прибыл с информацией, что материалы уже в СУ СК по Тамбовской области. Что вопрос якобы можно решить за гораздо меньшую сумму, и передал Александру справку из уголовного дела возбужденного на него. В ней содержались опросы свидетелей фермеров. Они утверждали, что реализовывали сельхозпродукцию организациям ООО « ТАН», ООО « Агротраст», ООО «Вектор» и ООО «Стрелец». Директоров они не знают, а все сделки курировал и контролировал отгрузку ИП Письменский А.Ю. житель г. Жердевка. Опросы проводил сотрудник БЭП ОМВД по Тамбовской области Панферов С. А.. Ознакомившись со справкой, Письменский был удивлен, так как впервые слышал фамилии фермеров, и никогда у них не закупал сельхоз продукцию. При встрече с адвокатом он пояснил, что вообще не знаю этих людей и никогда их не видел, поэтому платить ни за что не собирается. Адвокат не ожидал такого поворота, занервничал и сказал, что предприниматель его подставляет, что со следователем СУ СК по Тамбовской области уже все решено. Но Письменский все равно не согласился на их незаконное предложение.

Претензий налоговых органов и недоимок по налогам Письменский не имел. Но работники БЭП МВД и сотрудники СУ СК РФ по Тамбовской области, по мнению предпринимателя, слишком пристально изучали и его деятельность и смогли найти проблемные места. 

Сначала они отобрали у фермеров объяснения, что Письменский напрямую у них покупал продукцию без НДС, а отчитывался за нее документами фирм как купленную с НДС. Предприниматель этот факт категорически отрицал. Когда же этих фермеров допросили, в качестве свидетелей (даже без проведения очных ставок), они отказались от своих объяснений и дали показания, что Письменскому напрямую продукцию не продавали. То есть дело было возбуждено по сомнительно собранным материалам. Когда работники КФХ отказались давать в отношении Письменского ложные показания, следователь по ОВД 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области Романов С.А., по словам предпринимателя, стал усиленно искать в отношении него доказательства совершения несуществующего преступления. Этот факт в дальнейшем был выявлен сотрудниками ФСБ. Однако для следователя Романова никаких последствий, по словам Письменского, не последовало.

Изученные Письменским материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. При заключении сделок с представителями ООО «Тан», ООО «Стрелец», ООО «Вектор», ООО «Агротраст», ООО «Гринтек» все вышеуказанные организации проверялись как контрагенты в программе НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ЮЛ, задолженности по налогам и сборам общества не имели, осуществляли деятельность длительное время. Налоговые органы каких-либо нарушений в деятельности указанных организаций на тот момент так же не выявляли. Товары и услуги от данных организаций были реальными т.к. в дальнейшем полученную продукцию я поставлял другим контрагентам, что подтверждается имеющимися в деле бухгалтерскими документами. То, что у фирм ООО «Тан», ООО «Стрелец», ООО «Вектор», ООО «Агротраст», ООО «Гринтек» якобы были номинальные руководители следственные и налоговые органы установили значительно позднее после сделок с ними, которые мне вменяются, и мне об этом известно не было. Более того не обладая полномочиями следственных и налоговых органов Письменский не знал и не мог каким-либо образом узнать о возможных нарушениях в деятельности вышеуказанных фирм. Ст.198 УК РФ это умышленное преступление и в соответствии с субъективной стороной данного состава преступления лицо, его совершившее должно действовать с прямым умыслом, достоверно знать о включении в декларацию заведомо ложных сведений и желать этого.

Следствие по настоящему уголовному делу не пыталось разобраться в обстоятельствах уголовного дела, указав на Письменского А.Ю. как на виновного в совершении преступления.

Заинтересованность следователя Романова С.А., в  привлечении Письменского А.Ю. к уголовной ответственности, по словам предпринимателя, прослеживается и при назначении экономической (налоговой) экспертизы от 24.07.2020 №31 и дополнительной экономической (налоговой) экспертизы от 31.08.2020 №44. Так, 24.07.2020 следователем Романовым С.А. было получено заключение экономической (налоговой) экспертизы от 24.07.2020 №31.

В соответствии со ст. 206 УКП РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В нарушение указанных положений закона следователь отказался предоставить подозреваемому и его защитнику данное заключение экспертизы после его получения. Далее, следователем принято решение, о прекращении в отношении Письменского А.Ю. уголовного преследования в части уклонения от уплаты налога за период 2016 года. С которым он так же не знакомит подозреваемого и защитника, хотя обязан был это сделать незамедлительно. 24.08.2020 следователем Романовым С.А. выносится постановление о назначении дополнительной экономической (налоговой) экспертизы, о чем объявляет Письменскому А.Ю. и его защитнику. Учитывая, что дополнительная экспертиза, назначается при недостаточной ясности, или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ст.207 ч.1 УПК РФ) подозреваемым было заявлено о предоставлении ему для ознакомления заключения первоначальной налоговой экспертизы, т.к. без ознакомления с первоначальной не имеется возможности поставить правильные вопросы эксперту и реализовать свое право на защиту. Следователь Романов С.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о предоставлении ему для ознакомления заключения эксперта т.к. данное ознакомление «не является необходимостью в настоящее время». Следователь Романов С.А. умышленно нарушил действующее законодательство и право обвиняемого на защиту, и предоставил возможность ознакомиться с заключением первоначальной экономической (налоговой) экспертизы от 24.07.2020 №31 и решением о прекращении уголовного дела в части только спустя месяц, когда дополнительная экономическая (налоговая) экспертиза уже была проведена 21.09.2020.

29.12.2020г была назначена выездная камеральная проверка по ИП Письменский А Ю. Проверка была закончена 25.10.2021г. Итогом ее проведения явилась недоимка по налогам и сборам в сумме 22 308 188 рублей, за три года. Повторюсь, до этого момента у ИФНС № 4 по Тамбовской области ко мне претензий не было. И проводимые ежеквартально камеральные проверки недоимок не выявляли.

08.07.2021 года уголовное дело было передано следователю СУ СК России по Тамбовской области ст. лт. Копаевой Ю.Ю. с мотивацией равномерной нагрузки между следователями. 03.08.2021 года на подписании материалов об окончании следствия Письменским было заявлено ходатайство о дополнительном допросе. Следователь Копаева Ю.Ю. удовлетворила ходатайство 03.08.2021 года. О времени допроса сказала, что сообщит позже. 05.08.2021 года мной была подана жалоба, в письменном виде председателю СК Российской Федерации Бастрыкину А.И. 05.08.2021 года жалоба была зарегистрирована.

16.08.2021 года Письменскому позвонила следователь Копаева Ю.Ю., и сообщила, что мне срочно нужно прибыть в прокуратуру Тамбовской области, для подписания обвинительного заключения. Видимо в спешке забыв о допросе. По имеющейся у меня информации, из Москвы сообщили, о поданной мною жалобе, и в управлении СУ СК России по Тамбовской области решили ускорить процесс. Каким то образом, без надлежащего изучения и устранения допущенных грубейших нарушений закона, мое уголовное дело транзитом проскочило Тамбовскую областную прокуратуру, и было направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Дело было поручено судье Филатовой А.В., назначенной на должность судьи 16.08.2021 года. На объективность суда рассчитывать не приходиться. Так как в процессе виден явно обвинительный уклон позиции суда.

Хотя по ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.