Региональное деловое издание
 

Анонс: Экс-убоповца из Воронежа Геннадия Клычева, который сам дал себе кличку «КГБ», разыскивают… эксперты

Новости | 15.07.2013

Лучший город в ЦФО - Воронеж, а лучший мэр - Александр Бобров

АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» опубликовало результаты социально-экономического и политического развития 16 областных центров Центрального федерального округа

Анализ официальных социально-экономических показателей дает возможность на основе методологии выстроить определенную иерархию территорий. Вместе с тем в каждом из областных центров имеются собственные практики и в стратегическом планировании, и в управлении городским хозяйством, и в выстраивании обратной связи с населением, и во многом другом. Соответственно, более системное представление о состоянии социально-экономического развития территории и тех трендах, которые формировались в течение рассматриваемого периода, позволит сформировать обращение к конкретным социально-экономическим практикам территорий.

Социально-экономические показатели – отдельно, главы исполнительной власти - отдельно

По итогам 2012 года рейтинговый комитет АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» отделил данные социально-экономического развития от персоналий во главе исполнительной власти областных центров, по результатам чего оказалось две иерархии. Примечательно, что объективные показатели в одном случае значительно разнятся с социально-политическими пертурбациями, имевшими место в областных центрах в прошлом году. К примеру, однозначно лидерские позиции в социально-экономическом отношении в Воронеже оказались недостаточными для того, чтобы мэр Воронежа Сергей Колиух занял первую строку иерархии персоналий исполнительной власти в областных центрах. В Тамбове ситуация иная. По многим социально-экономическим параметрам территория за год продемонстрировала заметный рост. При этом сам областной центр вошел в пятерку лучших территорий. А вот мэр Тамбова Александр Бобров оказался лучшим среди своих коллег. Как отмечают эксперты, способствовали этому как энергичная созидательная деятельность самого градоначальника, так и комфортная социально-политическая ситуация в регионе и конструктивное взаимодействие с губернской властью.

Следует отметить, что в системе рейтинговых оценок 16 областных центров ЦФО рейтинговый комитет Агентства с привлеченной группой экспертов проанализировал и имеющиеся в 2012 году в областных центрах ЦФО политические риски. Особое внимание было уделено и непосредственно главам исполнительной власти в региональных столицах ЦФО. При этом отправной точкой результата поиска согласованного экспертного мнения относительно в различающихся систем организации исполнительной власти в областных центрах (всенародно избранный мэр и сити-менеджер) стал термин градоначальник. Данное понятие концентрирует в себе функции главы исполнительной власти, имеющего определенную политическую власть и ресурсы для решения вопросов местного значения. Таким образом, данное понятия стало стержневым для построения иерархии 16 градоначальников областных центров ЦФО. Подчеркнем, что по итогам 2012 года данная иерархия по совокупной экспертной оценке отделена от оценки социально-экономического развития территорий. При этом в ряде случаев позиции градоначальника и областного центра совпадают, а в ряде – разнятся.

Для подготовки совокупной экспертной оценки использовался метод многотурового опроса по методике Делфи. В качестве отправных пунктов рассматривались следующие аспекты: наличие и природа имеющихся в территории политических рисков, характер взаимодействия органов исполнительной власти областного центра с региональной властью; совместные проекты администрации областного центра с региональной и федеральной властью на принципах софинансирования (реализованные и реализуемые); воздействие главы областного центра на процесс консолидации и созидательной деятельности деловой и политической элиты региона; инициативность и динамичность главы областного центра; перспективность реализуемых им социально-экономических нововведений; выстраивание системы обратной связи с населением и представителями гражданских инициатив.

В целом по структуре исследование включает в себя пять основных блоков: методологическую часть, анализ социально-экономической ситуации на основе статистических показателей, особенности и тенденции социально-экономического развития 16 областных центров Центральной России (выборочный материал по ряду региональных столиц ЦФО), итоговую иерархию областных центров ЦФО, иерархию градоначальников 16 областных центров ЦФО, а также анализ политических рисков в 16 областных центрах в 2012 году (по данным опроса экспертов).

Динамика и показатели привлечения инвестиций в областных центрах значительно разнятся

Анализируя привлечение инвестиций в основной капитал в областных центрах, обратимся к четырем блокам значений: абсолютным, относительным в расчете на душу населения, к динамике изменения абсолютных значений в сравнении с прошедшим аналогичным периодом. В соответствии с методологией поправочный коэффициент максимален для показателей в расчете на душу населения.

Лидирующие позиции по абсолютному значению принадлежат городскому округу город Воронеж, инвестиции в основной капитал которого в течение 2012 года составили 57884,9 млн. рублей. На втором и третьем местах соответственно оказались Калуга и Ярославль (36590 и 34622,1 млн. рублей). Замыкают пятерку лидеров в привлечении инвестиций по абсолютным показателям Липецк и Белгород (28842,8 и 25515,8 млн. рублей соответственно). Наиболее скромные показатели по количеству инвестиций в основной капитал были зафиксированы в Костроме (6343,6 млн. рублей), Иваново (8492,6 млн. рублей) и Смоленске (11303,6 млн. рублей).

Вслед за анализом абсолютных показателей необходимо рассмотреть и показатели на душу населения. Однако, как свидетельствует распределение по данному аспекту, лидирующие и отстающие областные центры практически не изменили своих позиций. Так, Калуга, оставшись по-прежнему в авангарде, по количеству инвестиций в основной капитал на душу населения значительно опередила остальные города: в этом областном центре на одного жителя города приходится более ста тысяч (106867,1) рублей привлеченных инвестиций. Высок данный показатель и в Белгороде (69694,35 рублей на душу населения), и в Воронеже (58394,74 рублей на душу населения). В аутсайдерах по-прежнему оказались Иваново, где на одного человека приходится практически в пять раз меньше привлеченных инвестиций, чем в Калуге (20773,14 рублей), и Кострома (23559,21 рублей). В Брянске и Смоленске данный показатель несколько выше (32844 и 34259 рублей), однако существенно уступает показателям на душу населения в городах-лидерах.

Немаловажно рассмотреть и динамику изменения количества инвестиций в основной капитал. И в данном отношении прослеживается очень серьезный разрыв. В первую очередь следует отметить, что по итогам 2012 года Тамбов продемонстрировал небывалый рост инвестиций в основной капитал – 56%, увеличив тем самым аналогичный показатель прошлого года более чем в половину. Высоки темпы динамики и в Костроме (41,6%), Рязани (30,1%) и Калуге (24,3%). Замыкает пятерку лидеров Орел, в котором рост данного показателя составил 15,3%. Вместе с тем, следует отметить, что сразу в восьми областных центрах (Брянск, Белгород, Ярославль, Владимир, Смоленск, Курск, Тверь, Липецк) динамика данного показателя оказалась отрицательной. Однако в данном отношении следует иметь ввиду, что в таких инвестиционно привлекательных территориях, как Липецк, на данном этапе значительное внимание уделяется не столько количественному приращению темпов роста инвестиций, сколько качественной стороне инвестпроектов, в том числе их экологической составляющей.

Таблица 1. Инвестиции в основной капитал по крупным и средним предприятиям – всего

Млн. руб.

Руб. на чел.

в % к соответствующему периоду предыдущего года (в сопоставимых ценах)

Белгород

25515,8

69694

98,6

Брянск

14189,8

32844

99,7

Владимир

14452,4

41468

85,7

Воронеж

57884,9

58395

105,9

Иваново

8492,6

20773

108

Калуга

36590

106867

124,3

Кострома

6343,6

23559

141,6

Курск

15730,9

37171

76,3

Липецк

28842,8

56770

53,3

Орел

13527

42386

115,3

Рязань

24451,2

46491

130,1

Смоленск

11303,6

34259

84,2

Тамбов

12519,4

44576

156,2

Тверь

14866,4

36534

75,2

Тула

20463

40966

111,3

Ярославль

34622,1

58173

97,2

Только в Белгороде отмечается прирост населения

Анализируя демографические показатели в областных центрах ЦФО, следует отметить, что только в одной региональной столице – в Белгороде – по итогам года число родившихся превысило число умерших. Естественный прирост населения составил 0,8 на 1000 населения. Наименьшая негативная динамика прослеживается в Курске и Липецке (-0,9), а также в Костроме (-1,2) и Воронеже (-1,8).

Сдержанно оптимистичный тренд по итогам 2012 года можно отметить в ряде областных центров, где коэффициент естественной убыли населения не более трех пунктов. Такой показатель отмечается, в частности, во Владимире (-2,1), Ярославле (-2,4), Смоленске (-2,7) и Твери (-3). Умеренный тренд естественной убыли населения прослеживается в таких областных центрах, как Брянск и Калуга (-3,3), Иваново (-3,4), Рязань (-3,5) и Тамбов (-3,6). Значительно более удручающая ситуация складывается в Орле и Туле, где коэффициенты естественной убыли населения максимальны среди областных столиц ЦФО и составляют (-5,6) и (-8) соответственно.

Таблица 2. Демографические показатели

Число родившихся на 1000 человек населения

Число умерших на 1000 человек населения

Естественный прирост (убыль) на 1000 населения

Белгород

11.9

11,1

0,8

Брянск

10,6

13,9

-3,3

Владимир

11,3

13,4

-2,1

Воронеж

11,1

12,9

-1,8

Иваново

11,2

14,6

-3,4

Калуга

11,3

14,7

-3,3

Кострома

12,7

13,9

-1,2

Курск

11,9

12,8

-0,9

Липецк

11,5

12,4

-0,9

Орел

8,3

13,9

-5,6

Рязань

10,0

13,5

-3,5

Смоленск

10,9

13,6

-2,7

Тамбов

10,4

14,0

-3,6

Тверь

12,0*

15,0*

-3,0*

Тула

8,1

16,1

-8,0

Ярославль

11,8

14,2

-2,4

* - по предварительным данным

В силу политического развития областных центров, в силу институционализации определенных финансово-политических группировок, в силу того, что отдельные группы интересов научились работать в условиях тяжелейших конфликтов между различными сторонами, в ряде областных центров, таких как Воронеж, Липецк, Ярославль и отчасти Белгород, по большому счету, не так важно, каким будет градоначальник. Территория и так будет развиваться в большей или меньшей степени.

Данную особенность можно назвать «прививкой территории». Таким образом, даже при наличии конфликтных деструкций в системе муниципальной власти имеются силы, которые заинтересованы в развитии территории хотя бы потому, что у них есть в ней свои интересы. Иными словами, территории, получившие такую «прививку» будут развиваться даже вопреки не самой эффективной власти. Другое дело, если муниципальная власть сама прилагает определенные усилия к развитию территории. В этом случае развитие получит значительно более высокую динамику.


Иерархия областных центров ЦФО

по итогам социально-экономического развития в 2012 году

Областные центры опережающего развития

1

Воронеж

2

Рязань

3

Калуга

4

Белгород

5

Тамбов

6

Липецк

Областные центры разнонаправленного

развития

7

Ярославль

8

Курск

9

Владимир

10

Тула

11

Орел

12

Смоленск

Стагнирующие областные центры

13

Брянск

14

Тверь

15

Иваново

16

Кострома

Оценка уровня надежности и рисков областных центров ЦФО по итогам 2012 года

1

Воронеж

А++

2

Рязань

А++

3

Калуга

А+

4

Белгород

А+

5

Тамбов

А+

6

Липецк

А+

7

Ярославль

В++

8

Курск

В++

9

Владимир

В+

10

Тула

В

11

Орел

С++

12

Смоленск

С+

13

Брянск

С

14

Тверь

С

15

Иваново

С

16

Кострома

D

Иерархия градоначальников 16 областных центров ЦФО

с учетом политических рисков территорий в 2012 году

1

Александр БОБРОВ,

глава Администрации города Тамбова

2

Николай ПОЛЕЖАЕВ,

городской голова города Калуги

3

Сергей КОЛИУХ,

глава городского округа город Воронеж

4

Виталий АРТЕМОВ,

глава администрации города Рязани

5

Сергей БОЖЕНОВ,

глава администрации города Белгорода

6

Михаил ГУЛЕВСКИЙ,

глава города Липецка

7

Николай ОВЧАРОВ,

глава Администрации города Курска

8

Андрей ШОХИН,

глава администрации города Владимира

9

Александр КУЗЬМИЧЁВ,

глава Администрации города Иваново

10

Николай АЛАШЕЕВ,

глава администрации города Смоленска

11

Александр ЯДЫКИН,

и.о. главы администрации г. Тулы (с февраля по декабрь 2012 года)

12

Михаил БЕРНИКОВ,

глава администрации города Орла

13

Евгений УРЛАШОВ,

мэр города Ярославля (с 11 апреля 2012 года)

14

Сергей СМИРНОВ,

глава Брянской городской администрации

15

Валерий ПАВЛОВ, глава администрации города Твери (с 29 марта 2012 г.)

16

Виктор ЕМЕЦ, глава Администрации города Костромы (с 19 июля 2012 г.)

Национальная рейтинговая шкала, используемая АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов», состоит из четырех рейтинговых классов:

Класс А – Высокий уровень надежности

Класс В – Удовлетворительный уровень надежности

Класс С – Низкий уровень надежности

Класс D – Неудовлетворительный уровень надежности

Каждый из классов разделяется на несколько подклассов, обозначаемых индексами "++", "+", " ",

Рейтинг

Значение

А++

Высокий уровень надежности,
Риск минимальный,

А+

Высокий уровень надежности,
Риск незначительный,

А

Высокий уровень надежности,
Риск низкий,
Вероятность реструктуризации долга или его части минимальна,

В++

Удовлетворительный уровень надежности,
Риск невысокий,
Вероятность реструктуризации долга или его части незначительна,

В+

Удовлетворительный уровень надежности,
Риск полной или частичной реструктуризации долга низкий,

В

Удовлетворительный уровень надежности,
Риск невысокий,

С++

Низкий уровень надежности,
Риск значителен,

С+

Низкий уровень надежности,
Риск полной или частичной реструктуризации долга высок,

С

Низкий уровень надежности,
Риск чрезвычайно высок,

D

Неудовлетворительный уровень надежности,

Политические итоги 2012 года в городах ЦЧР

Белгород

Для Белгорода 2012 год стал годом становления Сергея Боженова как градоначальника, одним из ключевых ресурсов которого была поддержкаавторитетного главы региона Евгения Савченко. По большому счету, в управлении городом обозначился ряд приоритетов. И если в 2012 году предпринимаемые решения не имели видимого эффекта, то уже в среднесрочной перспективе они могут дать определенный результат. Вместе с тем есть и определенные уязвимые места в работе С. Боженова. Прямолинейность градоначальника, попытка реализовывать модель управления городом в точной копии с модели работы Е. Савченко не во всем имели эффект. Так, если для населения и для деловой элиты авторитет губернатора незыблем, то авторитет Сергея Боженова находится на ином уровне. И это обстоятельство не могло не вызывать определенные коллизии в его восприятии. В 2012 году Сергей Боженов еще не воспринимался населением и деловыми кругами как абсолютно сложившийся градоначальник. А учитывая, что его еще не перестали сравнивать с экс-градоначальником Василием Потрясаевым, в 2012 году данное сравнение было е не в пользу Боженова.

С другой стороны ряд прямолинейных решений градоначальника вызвал отторжение. В силу этого одним из конфликтов, который создавал политические риски для Боженова, стал конфликт между ним и региональным отделением партии КПРФ. Формальным поводом появлением и развитием конфликта послужил переснос памятника В.И. Ленину, инициированный градоначальником. Тем не менее, данный конфликт имеет более глубинные основания, что создает серьезные поли тические риски для Боженова. Во всяком случае КПРФ, которая весьма лояльно относится к губернскому руководству, нашли удобную для себя мишень в лице Боженова, соответственно, данное противостояние между белгородской исполнительной властью и КПРФ скорее всего будет только развиваться.

Воронеж

2012 год для воронежской исполнительной и представительной власти был чередой разнонаправленных тенденций развития. Несмотря на то, что экономика и социальная сфера города демонстрировала позитивные результаты, а мэр города С. Колиух выражал абсолютную политическую лояльность губернатору, 2012 год для мэрии ознаменовался политическим прессингом региональной власти. Эта линия выразилась в создании комиссии по аттестации городских чиновников, инициированной губернской властью, «отстрелом команды» мэра и десантированием областных выдвиженцев на важнейшие городские должности.

Против С. Колиуха были задействованы и возможности правоохранительных органов в рамках линии, указывающей на существование некоего «коррупционного клубка» в городской администрации. Были заведены уголовные дела в отношении ключевых сподвижников мэра города, в частности, депутата городской думы А. Тюрина. Имело место и резонансное событие, связанное со спикером городской думы А. Шипулиным, в отношении которого было возбуждено уголовное дело из-за поездки во Францию.

Курск

2012 год хотя и был в плане политических рисков достаточно проблемным для Курска, местной и региональной власти удалось в ряде случаев загасить потенциальные политические конфликты, которые были в Курске. По большому счету, и губернатор А. Михайлов, и градоначальник Н. Овчаров находились на четкой линии взаимодействия, благодаря которой удавалось предупреждать потенциальные и гасить возникающие политические конфликты.

2012 год для Курска был временем укрепления региональной вертикальной власти, в том числе и в отношении областного центра. Вместе с тем взаимодействие городской администрации с гражданскими инициативами города не во всем имело сбалансированную основу и в ряде случаев сопровождалось претензиями со стороны представителей «третьего сектора».

По большому счету, на протяжении последних двух лет, а соответственно и 2012 года, Курск, оставаясь небольшим провинциальным городом, предпринимал посильные действия по укреплению своей инвестиционной привлекательности. Так, в 2012 году областной центр демонстрировал тягу не только к политической стабильности, но и к желанию сконцентрироваться на решении социальных и экономических проблем. Таким образом, укрепив позиции «города-середняка», Курск создал своего рода плацдарм для экономического и социального развития.

Липецк

2012 год для Липецка был годом с наличием «старых» и «новых» социально-политических проблем. «Старые» проблемы, а именно: тлеющий конфликт между мэрией города (М. Гулевским, его командой) с одной стороны и городским парламентом (А. Соколовым и другими выдвиженцами градообразующего предприятия НЛМК) – с другой. Данный конфликт плавно перешел из 2011 года в 2012 год. Экс-спикер горсовета А. Соколов, оставшийся в городском парламенте председателем постоянной комиссии по экономике, бюджету и муниципальной собственности и возглавивший общественной движение «Новый Липецк»вместе со своими сподвижниками инициировал блокировку ключевых проектов мэра Липецка М. Гулевского, в том числе по структуре администрации и по поправкам в городской бюджет.

Избранный же повторно в декабре 2011 года мэр М. Гулевский (около 35% по сравнению с прошлым результатом почти в 70% голосов избирателей) ощущал проблему дефицита легитимности. Осложнялось это и тем, что в горсовете баланс политических сил мэрии и НЛМК был в соотношении 50 на 50. Это создавало серьезные трудности мэрии в утверждении многих значимых экономических и социальных проектов.

Наличие вышеуказанных трудностей влияло в негативном контексте на социально-экономическое развитие города, которое не могло не сказаться на восприятии существующих проблем в общественном мнении. Кроме того, по оценке липецких экспертов, команда Гулевского-2012 оказалась слабее его прежней команды (уход И. Кошелева и В. Федорова) со многими вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, кадровая политика мэрии 2012 году приобрела характер хаотичности и бессистемности, снизившей общую результативность работы городской администрации. Ощущалось и общее ослабление энергетики М. Гулевского в решении стоящих перед городом вопросов.

Орел

Как Орловская область, так и город Орел в 2012 году испытывали серьезные политические проблемы, которые существенным образом усиливали политические риски. В том числе, это является одним из последствий структурного кризиса, вызванного отставкой Е. Строева в 2009-м году и последовавшего за этим расколом местных элит, не сумевших консолидироваться до настоящего момента. Как региональная власть, так и городская власть не обладали высокой поддержкой населения и различных политических сил и бизнес-элиты. При этом противостояние региональной власти сенатора Е.Строева накладывало определенный отпечаток и на ситуацию в областном центре, увеличивая энтропию и снижая авторитет властных структур.

Один из ключевых факторов, определявших политическую ситуацию в Орле в 2012-м году – конфликт между фракциями КПРФ и «Единой России» в городском совете. Заложниками данного конфликта в той или иной степени оказались и глава администрации города, и мэр, принадлежащие к разным партиям. Несмотря на достижение некоего компромисса и снижение остроты конфликта, полностью решенной данную проблему назвать нельзя – гор-совет по-прежнему де-факто находится под контролем фракции КПРФ, что приводит к возможности блокирования инициатив городской администрации, и, как следствие, к потенциальному увеличению социальной и политической напряженности в областном центре.

Позиции М. Берникова ослаблены не только отсутствием опоры в депу-татском корпусе, но и неопределенностью с поддержкой в лице губернаторского ресурса. В случае вероятной смены губернатора, или изменения его отношения к главе администрации в случае серьезных просчетов, лояльность главы региона может оказаться под серьезной угрозой. Рано пока говорить и о значимой поддержке и доверии со стороны населения, что вызвано крайне коротким сроком пребывания Берникова у власти. Главная его имиджевая проблема состоит в том, что он рассматривается большинством представителей деловой и политической элиты в областном центре и области как фигура зависимая, подверженная влиянию, что снижает уровень доверия.

Тамбов

В 2012 году из всех областных центров ЦФО Тамбов является одним из немногих провинциальных городов со статусом областного центра, где политическая стабильность серьезно и основательно укрепилась. В данном отношении это связано с тремя ключевыми особенностями. Во-первых, безусловно, Александр Бобров имеет значительный ресурс со стороны губернатора Олега Бетина. Во-вторых, Александру Боброву удалось сформировать достаточно эффективную команду и разработать четкую стратегию развития города. И хотя в экономических и социальных вопросах Тамбов пока испытывает определенные трудности, но очень важен тренд позитивного развития. И прошедшая в 2012 году Покровская ярмарка содействовала тому, что город сумел продемонстрировать инвесторам свою социальную и политическую стабильность. И в-третьих, отношения с другими политическими игроками, в том числе городским парламентом ,политическими партиями, гражданскими инициативами в целом было достаточно сбалансированным. Именно поэтому следует отметить, что Александр Бобров и как личность и как градоначальник во многом содействует укреплению политической стабильности и снижению политических рисков в территории. 

Автор:  Елена Селиванова


(Голосов: 1, Рейтинг: 1)


Возврат к списку


Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Регионы ЦЧР   








7 холмов.jpg


Регионы ЦФО   



Редакция: Вопрос-ответ.



Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова



Еженедельный рейтинг областей ЦФО (02-08 июля 2018 г.)

Курская область

+9

Тульская область

+8

Московская область

+7

Калужская область

+6

Тамбовская область

+5

Владимирская область

+4

Ярославская область

+3

Белгородская область

+3

Воронежская область

+3

Орловская область

+2

Тверская область

0

Брянская область

-1

Рязанская область

-2

Ивановская область

-4

Смоленская область

-5

Липецкая область

-6

Костромская область

-9

О рейтинге

В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии:
а). динамика реализации инвестпроектов в реальном секторе экономики субъектов РФ;
б). создание и развитие производств;
в). Наличие событий, укрепляющих социальную инфраструктуру в регионе (ввод в строй медицинских, образовательных, дошкольных и других учреждений);
г). фактор протестных социальных выступлений;
д). наличие (отсутствие) резонансных фактов в политической сфере (коррупция, бюрократизм, авторитарные проявления власти, бездействие органов управления и др.)

Оценки в отношении 17 областей ЦФО осуществляется по балльной системе от +10 до -10.

Свежий номер регионального делового издания



Дмитрий АЛФЕРОВ

заместитель главного судебного пристава Воронежской области

Майские праздники без чувства долга: судебные приставы региона – о том, как важно вовремя проверять свой «долговой статус»




optimize.gif



Воронежская область - территория нерациональной бюрократии


Белгородская область - территория успеха и эффективной власти



Дмитрий Солонников

Директор Института современного государственного развития, политолог

"За две недели, конечно, серьезные изменения внести уже очень трудно. Здесь важно не сорваться и не опуститься в рейтингах и голосах. Важно не давать поводов странными выступлениями, неподготовленными комментариями, бессмысленно-эмоциональными эскападами".







© 2004-2021, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.

Новости


Аналитика


Региональная власть


Местное самоуправление в ЦЧР


Финансы


Социосфера


Производство


Конфликты


Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-69041, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 13 марта 2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство "Черноземье".  Главный редактор - Волкова А.Е. Адрес электронной почты: ekonomik@list.ru. Телефон редакции: +7 (473)273-11-87
Яндекс.Метрика