Верховный Суд РФ сформулировал новые подходы по изъятию единственного жилья у должника-банкрота

В конце июля Верховный Суд РФ принял решение, в котором были закреплены новые подходы по рассмотрению споров об изъятии единственного жилья у должника, признанного банкротом. Это определение кардинально изменит развитие судебной практики по таким делам. Данное решение и причины его принятия комментирует эксперт кафедры конституционного, административного и уголовного права Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС Алексей Ястребов.

Напомним, что действующая редакция ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) запрещает обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно для этого гражданина и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» это имущество исключается из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом.

К вопросу о конституционности данной нормы дважды обращался Конституционный Суд РФ. Еще в 2012 г. он признал эту норму не противоречащей Конституции, однако обязал федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование данных отношений. Государство должно было установить условия, при которых станет возможным обращение взыскание на единственное жилье банкрота с целью обеспечить баланс имущественных интересов должника и кредитора. Однако за девять лет, прошедшие со времени принятия постановления, изменения в законодательство внесены не были. От этого выигрывали недобросовестные должники, которые защищали свои активы от взыскания, вкладывая их в дворцы площадью в несколько тысяч квадратных метров.

В постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П Конституционный Суд РФ вернулся к рассмотрению этого вопроса, прямо указав, что нормы ст. 446 ГПК РФ не могут являться безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на единственное жилье должников. Конституционный Суд сформулировал критерии, на которые должны ориентироваться суды, рассматривавшие подобные споры. В частности, они обязаны учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого могло бы обеспечить обращение взыскания на это помещение. При этом должны соблюдаться гарантии обеспечения должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище. Эти правила будут действовать до внесения изменений в законодательство.

В июле 2021 г. в Верховный Суд РФ рассмотрел первое, после принятия постановления КС РФ, дело об обращение взыскания на единственное жилье должника.

Суть дела состояла в следующем. С 2004 г. индивидуальный предприниматель Балыков был зарегистрирован в квартире своей матери. Параллельно он строил жилой дом, право собственности на который не регистрировал. В январе 2020 г. Балыков был признан банкротом. Затем он оформил право собственности на дом, спустя некоторое время зарегистрировался в нем и в тот же день обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы своего дома как единственного жилья, а также земельного участка под ним.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Балыкову в удовлетворении его заявления, признав его действия, связанные с изменением места постоянной регистрации в день обращения в суд, злоупотреблением правом.

Окружной суд вынес противоположное решение. Он исходил из того, что другое, пригодное для постоянного проживания, жилье у Балыкова отсутствует, а изменение места регистрации в ходе процедуры само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Вынося решение по делу, Верховный Суд РФ подтвердил позицию Конституционного Суда, указав, что ст. 446 ГПК РФ больше не сможет служить основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника жилые помещения в случае, если суд посчитает применение этого правила необоснованным. При этом он не согласился с выводами нижестоящих судов, сочтя их преждевременными. Суды первой и апелляционной инстанций не учли причины длительной задержки регистрации права Балыкова на дом и его доводы о проживании в доме задолго до оформления права собственности, а суд округа сделал ошибочный вывод об отсутствии у должника любых прав в отношении квартиры матери. Судебные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в своем определении от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761 Верховный Суд РФ конкретизировал правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда. Он указал, что в рамках процедуры банкротства не исключается возможность приобретения финансовым управляющим замещающего жилья за счет выручки от продажи другого имущества должника. Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Кроме того, вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов. Затем его решение будет передано на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, который и вынесет окончательное решение.

По мнению Алексея Ястребова, комментируемое определение Верховного Суда РФ серьезно изменит правоприменительную практику. В нем сформулированы четкие критерии, которые являются своего рода

инструкцией для судов при рассмотрении дел об обращении взыскания на единственное жилье должника.