Губернатор Воронежской области Александр Гусев получает аналитические данные об эффективности деятельности глав МСУ, минуя свой внутриполитический блок

Глава региона, либо не доверяет данным областного внутрипола, либо считает их далеко не беспристранстными

Очень интересную фактуру получил воронежский губернатор Александр Гусев по итогам 2025 года на своих подопечных (глав муниципалитетов), интегрированных в «вертикаль власти» или, если совсем строго и официально, в единую систему публичной власти. Сразу скажем, что это во многом инсайдерская информация. Для одних глав это скорее компромат, для других – констатация уважения в районе (городе).

А с учетом того, что, во-первых, данные представляют собой оценки руководства муниципалитета со стороны населения, во-вторых, что Гусев очень любит анализировать такие данные и делать соответствующие выводы, то эта информация представляет особый интерес. При изучении полученных данных сразу бросается в глаза первая и вторая колонка (название района и уровень поддержки главы). Итак, только шесть глав из 31 муниципалитета получили от своих жителей более 90% одобрения их деятельности.

Это Анатолий Балбеков (Бобровский район), Владимир Просветов (Нижнедевицкий район), Андрей Кичигин (Панинский район), Владимир Лаптиев (Петропавловский район), Михаил Ельчанинов (Хохольский район), Иван Лесников (Эртильский район). В таблице эти главы выделены желтым маркером. Красным маркером выделены проблемные районы и их главы. И если Игорь Кирнос (Лискинский район) и Валерий Кузнецов (Богучарский район) получили низкий уровень одобрения за свои дела и «делишки», то Роман Береснев (Россошанский район) и Максим Зацепин (Семилукский район) несут скорее «коллективную» вину за непростую ситуацию во вверенных им муниципальных районах.

Добавим еще два ракурса. Технологически массовые опросы в муниципалитетах втайне проводило министерство цифрового развития области. Городские округа (Воронеж, Нововоронеж и Борисоглебск) шли в данном анализе отдельным списком. Внутриполитический блок региональной власти, в силу его ангажированности другими центрами влияния, с его «ручным» «Квалитасом» не имел никакого отношения к опросу.