Владимир Бренделев, эксперт, экономист: «Просуществует ли суверенная Россия до 2017 года?» Часть VI._

Нужны ответственность, законность и прозрачность

Будущее России в свете тех откровений, которыми делятся снами «блестящие российские экономисты», действительно выглядит более чем предсказуемым. Едва ли не самое интересное, однако, заключается в том, что с ними, по сути дела, начали уже соглашаться даже их извечные оппоненты.

Стратегическое планирование должно быть подкреплено механизмами кредитования и финансирования перспективных направлений развития, пишет Сергей Глазьев («Завтра», 18, апрель – май 2013 г.). Отсутствие таких механизмов является одной из главных причин, тормозящих развитие новых технологий в нашей стране.

Длительное время наша макроэкономическая политика определялась интересами сырьевых отраслей, интересами иностранного капитала. Поэтому вместо того, чтобы создавать долгосрочный кредит в экономике, наши власти просто обслуживали иностранные потоки и эмитировали деньги исключительно под рост валютных резервов. В течение многих лет у нас работала колониальная модель, так называемая модель «currency board», когда государство не использовало свою эмиссионную монополию для поддержки экономического роста.

И экономика шла туда, откуда поступали деньги, то есть за рубеж. Это экспорт сырья, это импорт товаров и капитала, то есть типичная колониальная модель. В этой модели от России требуются только сырье и территория для потребления иностранных товаров и услуг. А также свалки самых опасных отходов глобального производства. Следствием этой модели стали деградация нашей промышленности, резкое падение объемов инвестиций и полная деградация экономики с формированием самой примитивной сырьевой экономической структуры. И до сих пор Центральный банк не ставит перед собой задач создания «длинных денег» – формирования кредитных ресурсов, необходимых для финансирования развития перспективных направлений для становления нового технологического уклада.

Что для этого нужно сделать – хорошо понятно. Модели создания «длинных денег» на государственные нужды в мировой практике отработаны.

Есть американская модель, где ФРС эмитирует деньги под покупку государственных казначейских товаров и вся эмиссия денег идет в пользу государства через финансирование государственного бюджета.

Есть японская модель: кроме государственных институтов есть еще и государственные банки развития.

В послевоенной Европе эмиссия денег шла через спрос со стороны промышленных предприятий. Коммерческий банк получал доступ к кредитным источникам ЦБ только после того, как давал кредит производственному предприятию. И это стало главным механизмом формирования немецкого послевоенного «экономического чуда».

Китай, который совершил свое «экономическое чудо», создал долгосрочную систему кредитования экономики, подобную той, которая была в Советском Союзе, но в рыночной среде, когда ЦБ и органы планирования формируют финансовый план и под задачи модернизации Центробанк выдает экономике необходимое количество ресурсов.

Естественно, что подобного рода сложные системы кредитования экономики требуют высокого искусства управления и они абсолютно неприменимы в условиях той тотальной коррупции, которая процветает в нашем современном государственном аппарате.

Для того чтобы создать систему кредитования экономики, необходимы две элементарные базисные вещи: это высокая мера ответственности людей, которым поручено управлять экономическими институтами, а также законность и прозрачность всего происходящего. Ни того, ни другого в данный момент нет.

Главная проблема, которая мешает нам сегодня выйти наконец на траекторию быстрого и эффективного экономического роста, кроется как раз в пороках той системы управления экономической структуры, которая сегодня в государственной системе сформирована. В этой системе управления нет ответственности, а раз нет ответственности – значит, есть коррупция, потому что это две стороны одной и той же медали. И если с этих людей не спрашивают за результаты работы, то, значит, они занимаются личными интересами.

То, что мы сегодня имеем, – возможно, лечению уже не поддается. 80% крупного бизнеса находится в оффшорах, и при этом они не хотят заниматься решением проблем развития страны. Просто используя природные ресурсы России, эти люди решают свои вопросы, вкладывая полученные деньги в зарубежные активы. Поэтому, если мы хотим совершить скачок и выйти к новому экономическому укладу, нам нужны новые правила формирования бизнес-элиты, рекрутирования людей в систему государственной власти, чтобы вместо симбиоза коррупционного чиновничества и оффшорной олигархии получить продуктивную творческую элиту, ориентированную на развитие страны, заключил Сергей Глазьев.

О срочной необходимости нормализовать финансовое обращение в России

Итак, что же мы видим? Призывы «Эксперта», который говорит о срочной необходимости нормализовать финансовое обращение в России, остаются гласом вопиющего в пустыне. Но ведь оно и неудивительно. Обратим внимание на те экспертные оценки, которые дают Глазьев и Иноземцев – с одной стороны, а с другой – Кудрин и ему подобные. Оценки эти, как несложно заметить, начинают совпадать едва ли не дословно. И главный посыл этих оценок состоит, увы, в том, что в суверенных российских условиях любые человеческие методы решения проблемы экономического роста – такие, как накачка экономики финансовыми ресурсами – уже не работают в принципе.

Великий перелом, предсказанный Максимом Соколовым еще в середине жлобских нулевых, действительно свершился. И при том не только в политическом смысле, в мозгах населяющего Россию быдл-класса. Постчеловеческое «государство» – первое в мировой истории антигосударство, истекающее ненавистью к своему же собственному населению – «патриоты» начали строить с самого первого момента своего прихода к власти в России. И добились в решении стоящих перед ними задач поистине феноменальных успехов.

«Вернуть лидерство!» – призывал «Эксперт» в декабре 2012 года. Но вот что интересно: ведь мы этот призыв, похоже, когда-то уже слышали. Да, да, совершенно точно: слышали! Вот он, тот же самый заголовок: «Вернуть лидерство»! И знаете, где была опубликована означенная статья? В том же самом «Эксперте»! Только семью годами ранее – в декабре 2005 года («Эксперт», 45, 28 ноября – 4 декабря 2005). И знаете, о чем говорилось в этой опубликованной 7 лет назад статье? Сядьте, а то упадете.

«Несколько лет назад об этом трудно было даже подумать, но сегодня это кажется очевидным: Россия имеет все условия для того, чтобы стать лучшим местом на земле», – утверждал «Эксперт». И даже подбадривал сам себя сентенциями типа: «Именно сырьевой сектор стал предъявлять самый осмысленный спрос на научно-технические инновации, и с точки зрения содержания новой волны нам это очень на руку». «Стал предъявлять» – три ха-ха. Семь лет уже прошло, а мы все так и ждем этой «предъявы». «А наш финансовый сектор раз в пять слабее, чем он должен был бы быть, даже под сегодняшние потребности хозяйства», – отмечалось, кстати, в том же самом номере «Э».

Стал ли в 2012 году каким-либо открытием тот факт, что суверенная Россия превратилась, по сути, в страну-паразита, которая практически ничего не производит – по сравнению со всем остальным человеческим миром? Да полноте!

«Новая Антарктида» – гласил заголовок статьи Сергея Чернышева, опубликованной в том же «Эксперте» (6-12 ноября 2006 г.) – за шесть лет до проведения конференции «Вернуть лидерство». «Россия либо быстро научится более эффективно использовать свои ресурсы, либо неизбежно потеряет суверенитет. Выбор делается прямо сейчас», – отмечалось в ее подзаголовке «Прямо сейчас», – это, заметим, еще в 2006 году.

«Спустя пятнадцать лет после беловежского краха мы все еще занимаем около 13% земной суши (не считая Антарктиды), при этом производя чуть более 2,5% общемирового валового продукта, – констатировал Сергей Чернышов. – Таким образом, производительность единицы российской территории в пять раз ниже, чем в среднем по земному шару, включая африканские тропические болота, ледяную Гренландию и мертвящую Сахару. А если вывести за скобки более или менее развитые Европейскую часть России и Урал?

По площади оставшаяся «Сибирская Россия» практически равна Антарктиде. Удельный же съем добра с квадратного километра этой территории уже в 20 раз меньше, чем в среднем по земному шару. Это катастрофа. Эффективность использования потенциала территории Сибирской России составляет менее 5% от производительности территорий таких стран-середнячков, как Пакистан, Украина и Тунис. Если же бестактно сопоставить эффективность освоения Сибирской России со странами «восьмерки», то выяснится, что мы хозяйствуем на родной земле в 340 раз бездарнее Германии и в 480 раз бесхознее Японии».

Но чем же объясняется тот факт, что в Японии производительность территории в 24 раза выше среднемирового уровня, а у нас – в 20 раз ниже, задавал вопрос автор статьи, и это при том, что на 13% российской суши по воле случая пришлось 35% мировых запасов газа, 30% железа и никеля, 40% металлов платиновой группы, 22% лесов, 20% пресной воды. Причину огромных потерь следует искать не в каком-то непреодолимом отставании в технологиях, в издержках сферы общения между людьми, компаниями, корпорациями, государством и обществом. А потому «мы сами – и только мы – виноваты в том, что богатства Новой Антарктиды пропадают зря. Мало того, мы навлекаем на себя беду, вводя ближних и дальних соседей в искушение… Ведь даже детей забирают у родителей на том основании, что те их не воспитывают и не кормят», – заключал Сергей Чернышов.

«Очередной пакет налоговых новаций правительства принесет убытки бюджету и не станет реальным подспорьем для бизнеса»

«Мы сами навлекаем на себя беду», – обратили внимание на эту фразу? И ведь подобного рода статьи, авторы которых прямо говорили о тех тяжелейших последствиях, которые ожидают Россию в случае продолжения проводимой властями политики, вовсе не были единичными. Они публиковались постоянно – как в том же самом «Эксперте», так и массе других российских изданий.

«Профицит вместо мечты. В бюджетном послании президента доминирует бухгалтерский подход к бюджету – это скорее платежная ведомость, а не инструмент долгосрочной экономической стратегии», – гласил заголовок статьи «На главную тему», опубликованной в «Эксперте» в июне 2002 года (№22, 10.06.2002). «В одной стране ежегодно принимается 90 бюджетов. Никакой взаимосвязи между ними нет. О каких скоординированных действиях регионов тогда может идти речь? – поражался директор Института народохозяйственного прогнозирования РАН Виктор Ивантер. – Целью бюджетной политики является благополучие экономики, а не сбалансированность бюджета – это ноль, это не цель. с такой целью никаких сдвигов не будет…»

«Бессмысленная жертва. Очередной пакет налоговых новаций правительства принесет убытки бюджету и не станет реальным подспорьем для бизнеса», – гласил заголовок очередной статьи «на главную тему», опубликованной в «Э» в апреле 2004 года (№13, 5-11.04.2004). «В последние годы профицит бюджета тратили на погашение государственных долгов, хотя в этом объективно не было никакой необходимости, – отмечалось в редакционной статье «Эксперта». – Найти разумные аргументы, зачем в условиях макростабилизации и быстрого роста надо изымать из хозяйственного оборота немалые деньги – за годы бюджетного профицита общий размер изъятых, но не потраченных средств налогоплательщиков достиг внушительной суммы 29 млрд долларов, – крайне затруднительно».

Продолжение следует