Андрей СЕЧЕНЫХ, юрист:«Дело ЗАО «Агростроймонтаж» стало индикатором профессионализма отдельных работников налоговой службы Воронежской области»

С июля 2013 года региональным деловым изданием ведется независимое журналистское расследование, посвященное рейдерскому захвату ЗАО «Агростроймонтаж». Его предметом стало обращение защитника, юриста Андрея СЕЧЕНЫХ в интересах своих подзащитных: акционеров ЗАО «Агростроймонтаж», жены и детей похищенного мажоритарного акционера, владевшего 90% акций компании – Геворкяна Ваника Казаровича.

18 сентября 2008 года акцио­нер ЗАО «Агростроймонтаж» Ге­воркян Ваник Казарович ушел с работы и более его место на­хождения неизвестно. По данно­му факту было возбуждено уго­ловное дело № 366987 (ч.1. ст. 105 УК РФ – убийство). Обстоя­тельства дела указывали на на­сильственное похищение. На ме­сте предполагаемого похищения были обнаружены следы борьбы, капли крови, ключи от автомоби­ля похищенного Геворкяна, по­рванный пакет с разбросанными продуктами и марлевая тряпка со стойким резким запахом.

С 2012 года на компанию на­чали осуществлять рейдерские атаки с целью захвата корпора­тивного контроля путем внесе­ния в единый государственный реестр юридических лиц сведе­ний о новом руководителе и вла­дельцах фирмы, о чем ранее рас­сказывала редакция в публикаци­ях: «Московские рейдеры на во­ронежской земле, или как «пра­вильно» отжать фирму»; «Осиное гнездо на пороге воронежского губернатора».

Как позже выяснилось, иници­атором рейдерских атак выступил дальний родственник похищенно­го Геворкяна, некий Панюшкин Ар­тур Владимирович, по версии ко­торого его «любимый» дядя (Ге­воркян) незадолго до своего по­хищения подарил ему (Панюшки­ну) еще в феврале 2008 года 90 % акций ЗАО «Агростроймонтаж», на балансе которого находился тор­говый центр площадью порядка 3 тысяч квадратных метров и еще несколько объектов недвижимо­сти стоимостью более 400 милли­онов рублей.

Поводом к завершению жур­налистского расследования по­служил приговор Тушинского районного суда г. Москвы в со­ставе судьи Луниной Н.Н. по де­лу № 1-38/17, согласно которому 11.07.2017 года Панюшкин Артур Владимирович был признан вино­вным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенниче­ство, то есть хищение чужого иму­щества путем обмана, в особо крупном раз­мере с лишением сво­боды сроком на 5 лет.

К сожалению, тело Ваника Геворкяна так и не было найдено, он по решению суда был при­знан умершим.

«Артур Панюшкин – номинальная фигура с элементами личной самодеятельности»

Завершая расследование, ре­дакция побеседовала с челове­ком, все это время рисковавшим своей жизнью, защищая интере­сы и законные права всех акци­онеров членов семьи Геворкян – Андреем Сеченых.

– Андрей, получали ли вы угрозы в свой адрес в рамках данного дела?

– По поводу угроз, конеч­но, мне позванивали. Передава­ли «приветы». Даже предлагали мне выкупить протокол, который я оспаривал в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-5423/2014, согласно которо­му рейдеры назначили реестро­держателем и уполномочили ве­сти фиктивный реестр акционе­ров – регистратора ЗАО «ИРКОЛ». Именно на основании выписок, составляемых ЗАО «ИРКОЛ», Па­нюшкин подтверждал, что он ма­жоритарный акционер ЗАО «Агро­стромонтаж». Этого доказатель­ства у меня не было, а ЗАО «ИР­КОЛ» уклонялось его доброволь­но передать. Вот находчивые не­дофинансированные члены ко­манды Панюшкина и предлагали купить протокол.

Впоследствии фиктивный про­токол собрания акционеров, при­нятый в составе одного «горе- акционера» Панюшкина, был по­лучен (представлен ЗАО «ИРКОЛ» на основании судебного запроса) вместе с договором с ЗАО «ИР­КОЛ». Договор и протокол судом в составе судьи Щербатых И. А. бы­ли признаны ничтожными (дело № А14-5771/2014, № А14-5423/2014 АС Воронежской области).

Окончательны вердикт был вынесен судьей Козловым В.А., согласно которому суд устано­вил, что Панюшкин не имел пра­во собственности на акции ЗАО «Агростроймонтаж» (дело № А14- 3642/2013; № А14-12179/2014; № А14-13884/2014 АС Воронежской области).

– Трудно было защищать права акционеров?

– Скорее очень напряженно, пришлось единолично вести в ка­честве представителя одновре­менно порядка десяти судебных дел. В середине 2013 года мой напарник ушел на ра­боту в правительство Воронежской области по конкурсу, и вся на­грузка легла на меня. Вы знаете, порой в та­ком деле много юри­стов не значит хоро­шо, но вот «хозяе­ва Панюшкина» на юристов и ад­вокатов не скупились в преддве­рии возможного «куша», а коллеги скорее в судах друг другу мешали, чем выступали единым фронтом.

– Хозяева Панюшкина? Как вы это прокомментируете?

– Убежден, что Артур Панюш­кин – это проект, номинальная фи­гура с элементами личной само­деятельности, а администриро­вали этот проект определенные структуры. 400 миллионов ру­блей – достаточная сумма, чтобы «парни в погонах» возжелали при­общиться к ресурсу. К тому же на мои неоднократные обращения к следователям в СК, мне не раз намекали, что уголовного дела не будет, звоните в Москву, решай­те там, но такая же ситуация бы­ла с правоохранительными орга­нами в Москве.

Благодаря работе профессионалов, удалось предотвратить хищение прав на имущество, по стоимости превышающее 400 000 000 рублей

– Скажите, а зачем ЗАО«Аг­ростроймонтаж» было переве­дено из Москвы в Воронеж?

– Все очевидно: из-за Дука­нова Сергея Сергеевича! (экс- руководитель УФНС России по Воронежской области. – Ред.)

– Какой неожиданный пово­рот. Почему вы считаете, что связь есть именно с Сергеем Дукановым?

– Профессионализм, неза­висимость и принципиальность. Благодаря этим качествам руко­водителя УФНС России по Воро­нежской области ни один заинте­ресованный чекист и полицейский не смогли бы понудить к сотрудни­честву в завершении рейдерско­го захвата. Термины коррупция и Дуканов – не совместимы. На него нет компромата, а ученая степень в области юриспруденции свиде­тельствует о том, что такой руко­водитель, в силу специальных по­знаний, имеет возможность, так сказать, отделять зерна от пле­вел, такого руководителя сложно ввести подчиненным в заблуждение. В таких условиях сам факт перехода ор­ганизации в Воронеж способствовал ее естественной защите.

– Понятно. Можете ли вы еще кого-то отметить из налоговой службы, кто, по вашему мнению, принял участие в недопущении рей­дерского захвата?

– Безусловно, по моему мнению, без участия заместителя начальника МИ ФНС № 12 по Воронежской обла­сти Куцерубова Владимира Михайло­вича, начальников юридического отде­ла и отдела регистрации в период 2013- 2014 гг. предотвратить рейдерский за­хват не представлялось возможным. Именно эти люди, используя свой про­фессиональный опыт, должным обра­зом исполняя служебные обязанности, не поддались влиянию и дав­лению из вне, тем самым пре­дотвратили хищение прав на имущество, превышающее по стоимости 400 000 000 рублей, и фальсификацию ЕГРЮЛ, что само по себе достойно восхи­щения и уважения.

Огромный труд был проде­лан заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплатель­щиков УФНС России по Воронежской области Ситниковой Зоей Егоровной.

Сформулированная ей позиция, в силу ст. 51 ГК РФ, легла в основу судеб­ных актов по делу № А14-6994/2014 в арбитражных судах, согласно которой возражения заинтересованных лиц явились основанием в правомерно­сти принятия решения об отказе в го­сударственной регистрации по доку­ментам, представленным рейдерами для назначения своего генерального директора – Соловьева.

Редакция отмечает, что от ис­точника в ФНС известно, о по­пытках высокопоставленных со­трудников силовых структур ока­зать влияние на своего куратора в ведомстве с целью склонить ру­ководство МИ ФНС России № 12 по Воронежской области помочь псевдоакционеру Панюшкину А.В. назначить своего директора и вне­сти запись в ЕГРЮЛ. Одновременно от должностного лица полиции (г. Москва) в инспек­цию направлялось письмо, где из сведений его «реестра акционе­ров», Панюшкин – акционер.

Очередной «крестовый поход» против предпринимателей в Воронежской области хорошо не кончится

– Интересный ракурс. Обычно юристы не жалуют воронежских на­логовиков, а тем более Сергея Ду­канова.

– Жаловать должностных лиц или выступать с критикой их деятельности должна общественность, моя задача оспаривать их неправомерные акты и действия, если, по мнению моего кли­ента, они нарушают его права.

Конечно, я не член фан-клуба Дука­нова, но он объективно – профессио­нал, его опыт и высокая степень обра­зованности, культуры личности, под­черкнутая интеллигентность не позво­ляли срываться «с цепи» особо рьяным подчиненным с целью любой ценой до­стичь статистических показателей. Од­нако после ухода Сергея Сергеевича вынужден констатировать очередной крестовый поход его экс-подчиненных против предпринимателей и сопут­ствующий этому шквал мракобесия с вероятно далеко идущими социально- политическими последствиями в пред­выборный год, что меня, как граждани­на, беспокоит.

– Могли бы вы более подробно раскрыть свою позицию?

– Например, ИФНС России по Ко­минтерновскому району г. Воронежа в нарушение ст. 80 НК РФ, администра­тивного регламента ФНС, регулирую­щего порядок принятия отчетности в электронном виде, без причин уклоня­лось от принятия отчетов у предприни­мателей. Отчет в инспекцию представ­лен, результата нет (нет электронно­го извещения о принятии). Отчет «ви­сит» непринятым день, неделю, месяц, а может и год (как непрочитанное элек­тронное письмо).

На спорные действия инспекции предприниматели начали активно на­правлять досудебные жалобы в выше­стоящий налоговый орган – Управле­ние ФНС по Воронежской области.

Вот недавно отдельные «горячие го­ловы» налоговой службы региона – за то, что мной в качестве защитника в порядке ст. 137 НК РФ, 45, 48 Консти­туции РФ были составлены подобные жалобы для пострадавших предпри­нимателей (например, для ООО «Ин­терлагос») – предположительно, могли попросить «друзей» из правоохрани­тельных органов произвести формаль­ный обыск в моем офисе. В реально­сти искали сведения по фирмам, для которых составлялись жалобы и, во­преки запрету Президента России про­тив изъятия компьютеров, часть из них изъяли.

– На основании чего пришли со­трудники?

– Все банально. Старая как мир схе­ма. По сведениям следствия, в поме­щениях № 20, 21, 22 какая – то женщи­на, как ей кажется, подписывала, веро­ятно, в 2015 году какие-то документы. И в этих помещениях могут быть улики, важные для дела (которые там, види­мо, валяются с 2015 года). Помещения нежилые, я статуса адвоката не имею, для обыска санкция суда не нужна.

– Скажите, а в чем выражено мракобесие?

– О мракобесии. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Вороне­жа, умышленно, длительное время не принимала регулярный отчет, пред­усмотренный действующим налого­вым законодательством. ООО «Ин­терлагос» подало жалобу на инспек­цию в вышестоящий налоговый ор­ган. Из обращения Натальи Дедовой – учредителя ООО «Инерлагос» – мне стало известно, что 31.08.2017 к ней домой прибыли неустановленные ли­ца, которые представились оператив­никами, угрожая уголовным пресле­дованием и передачей ее малолетне­го ребенка органам опеки в интернат, заставили подписать неизвестные до­кументы, при этом запретили об их ви­зите рассказывать кому бы то ни было. Представьте теперь психологическое состояние такого предпринимателя – матери. Наверное, это уже не админи­стративный беспредел, а какой-то ад­министративный рок-н-ролл, или са­мый настоящий хардкор! Весь аттрак­цион проходил с 01.08.2017 года по 08.09.2017 года – в период нахожде­ния жалобы ООО «Интерлагос» на рас­смотрении в Управлении.

Обратите внимание, что от неуста­новленных лиц 05.09.2017 в Управле­ние поступило заявление, датирован­ное 31.08.2017, о том, что ООО «Интер­лагос», вопреки здравому смыслу, яко­бы отказалось от жалобы, и больше не желает, чтобы его отчет был принят Ко­минтерновской инспекцией. Не правда ли, странно? По крайней мере, наводит на некоторые умозаключения.

– И как, в таком случае, вы как защитник видите решение ситуа­ции?

– В целях защиты прав, действуя в интересах ООО «Интерлагос» и Дедо­вой Н.Н., оказывая квалифицирован­ную юридическую помощь, я обра­тился в органы прокуратуры, к упол­номоченному по защите прав пред­принимателей Воронежской области и в арбитражный суд. Мне, как и мно­гим моим коллегам, очень важно знать, насколько «правой институт» бизнес- омбудсмена в субъекте РФ по защите прав бизнеса, возглавляемый Гонча­ровым, эффективен, и тем самым про­верить те обстоятельства, на которые ссылались ранее в своих публикациях некоторые воронежские СМИ. В Кур­ске, например, бизнес-омбудсмен по схожим делам сам подает иски в суд, имеет активную позицию (дело № А35- 7918/2017).

Как и с ЗАО «Агростромонтаж», в этом деле придется тоже пройти слож­ный и длинный путь, но мне не привы­кать. В моей практике был схожий слу­чай (№ А14-1577/2017 в АС Воронеж­ской области), только с Управлением и МИ ФНС № 1 по Воронежской области, которая тоже незаконно уклонялась от принятия отчета, о чем ру­ководству УФНС России по Воронежской области по результатам решения суда прокуратурой Воронежской области выносилось пред­ставление об устранении нарушения прав налого­плательщика.

Из источника в суде редакции стало известно, что 25.09.2017 года арбитражным судом обла­сти иск ООО «Интерлагос» про­тив управления и инспекции при­нят, возбуждено производство по делу № А14-16503/2017. Суд ре­шил не привлекать в дело бизнес- омбудсмена и прокуратуру, ука­зав, что они сами вправе в него вступить.

Общественность ожидает от ве­домства бизнес-омбудсмена Гон­чарова и Прокуратуры Воронеж­ской области активной позиции по защите прав малого бизнеса, а от судьи Е.А. Аришонковой выясне­ния всех обстоятельств дела и вы­несения справедливого решения.

– Не боитесь применения чинов­никами административного ресур­са?

– Скорее опасаюсь очередного ад­министративного рок-н-ролла или хардкора, который затруднит оказание квалифицированной юридической по­мощи, поскольку деятельность юриста зависит от техники, компьютеров. Ког­да на кону «кресло», наш чиновник ди­вен в чудесах своих.

Ведь какому-то подозреваемому или свидетелю при беседе со следовате­лем может внезапно показаться, как он, вероятно, подписывал некие докумен­ты в моем офисе, что является основа­нием для вынесения постановления на обыск, в ходе которого оперативники вынесут технику. В эру цифровой эко­номики для разрушения почти любо­го производственного процесса и, как следствие, стремительного уничтоже­ния бизнеса достаточно простой вы­емки.

Насчет ресурса в судах. Понимае­те, в нашем городе расположен Де­вятнадцатый арбитражный апелляци­онный суд, в котором ну просто восхи­тительная судебная коллегия, члена­ми которой являются, например, такие уважаемые судьи, как М.Б. Осипова, Т.Л. Михайлова, Н.А. Ольшанская, ко­торая установит законность и обосно­ванность принятого судебного акта.

Убежден: если будет перегиб, су­дебная коллегия апелляционной, кас­сационной, либо надзорной инстанции всех поправит.

– Не ищите легких путей?

– Дорогу осилит идущий. Еще со школьной скамьи я мечтал быть юри­стом и сознательно в дальнейшем вы­брал путь правовой помощи всем нуж­дающимся и обремененным. С хри­стианской или коммунистической точ­ки зрения идейно, приятнее защищать слабую, угнетенную сторону от произво­ла тех, кто считает, что они хозяева жиз­ни. Если ранее в моей практике пред­приниматели неохотно соглашались на налоговые споры, то сейчас, испытывая искреннюю нетерпимость к незакон­ным действиям и решениям отдельных должностных лиц налоговой службы ре­гиона, они готовы идти до конца.