Как обманутый дольщик с ГУВД судился
В 1995 году в Воронеже на Московском проспекте РОВД Коминтерновского района для своих сотрудников начал строительство пятиэтажного жилого дома.
Строительство дома было поручено жилищно-строительному кооперативу «Московский». А в 1998 году между заинтересованными сторонами было заключено «Соглашение о выделении жилья», согласно которому РОВД Коминтерновского района как заказчик строительства данного объекта, в счет поставки железобетонных изделий на сумму 318959,5 рубля обязалось выделить АООТ «Завод ЖБИ №4» две квартиры. В августе 1999 года функции заказчика дома перешли к ОКС УВД по Воронежской области. А в апреле 2001 года, когда было построено уже четыре этажа, АООТ «Завод ЖБИ-4» переуступил права на долевое участие в строительстве жилья ООО «Поликом», которое в свою очередь передало права на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры в милицейском доме воронежцу Н. И. Копчунову. Договоренности и расчеты между сторонами подтверждаются документами. В том числе и факт передачи Копчуновым ООО «Поликом» строительных материалов и товаров на сумму 180 тыс. рублей.
В 2001 году строительство дома было заморожено, но дольщику Копчунову из ГУВД приходили успокаивающие письма. Вот и в письме от 7 июля 2008 года за подписью заместителя начальника ГУВД А.И. Коржова сказано: «ГУВД по Воронежской области подтверждает, что квартира Копчунову Николаю Ивановичу будет выделена по вышеуказанному адресу в первую очередь после завершения строительства жилого дома, согласно договору…» И далее перечислены все документы, подтверждающие права дольщика на квартиру.
Однако к 2009 году его терпение иссякло. Николай Иванович побывал на приеме у самого начальника ГУВД О.В. Хотина, который в своем ответе на поставленный вопрос был краток: «Не хотите ждать – подавайте в суд», что, собственно, и сделал Копчунов, потребовав через суд кроме возмещения стоимости трехкомнатной квартиры, компенсацию за моральный вред и неустойку за нарушение прав потребителя. Коминтерновский суд в 2010 году по данному иску Копчунову отказал. Оказывается: «Указание в соглашении на обеспечение РОВД выполнения договорных обязательств между иными двумя юридическими лицами не означает, что РОВД приняло на себя обязательство по предоставлению квартиры дольщику». Суду не были представлены «доказательства наличия у ЖСК права привлекать средства дольщиков». Условия участия завода ЖБИ в строительстве дома действительно оговорены договором между ним и ЖСК «Московский». К тому же, по мнению суда, нет доказательств, что «между ЖСК и РОВД заключались договоры о передаче прав заказчика».
Хотя как раз в вышеупомянутом соглашении РОВД выступает не только заказчиком, но (!) и «на правах правопреемника». Не совсем понятно, почему суд не уделил должного внимания этой фразе?
Второй иск Копчунова к ГУ МВД «о возложении обязанностей заключить договор на долевое участие в строительстве квартиры» увенчался еще более иезуитским решением. К этому времени построенные четыре этажа пришли в негодность и заказчик разрушил их и на том же месте в 2013 году начал новое строительство. А второго апреля 2013 года Центральный районный суд Воронежа под председательством судьи Г.С. Щербининой также отказал истцу. Поскольку «установлено наличие права требования Копчунова Н.И. к ЖСК «Московский», то его требования к ГУ МВД «не могут быть удовлетворены». Областной суд по апелляционной жалобе Копчунова 4 июля 2013 года под председательством Г.В. Иванцовой признал вышеозначенные обстоятельства не нуждающимися в доказывании (ст. 61 ГПК РФ) и тоже отказал в иске.
Воспитанный в семье ветерана войны, Николай Иванович не может понять, почему при очевидной его правоте (квартира оплачена им сполна и в срок и никто не отрицает этот факт) структуры власти призванные стоять на страже справедливости и защиты интересов народа выкручиваются и хитрят, и оскорбляют его гражданское чувство чудовищной несправедливостью. В эмоциональном заявлении на имя губернатора Копчунов пишет, что именно поэтому «пятая колонна (недовольных властью людей) постоянно увеличивается». Вместо того, чтобы сплотиться против внешних вызовов, идет внутренняя борьба всех против всех.
И не пора ли тем, кто, потирая руки от удовольствия, все это время водил за нос «простачка-дольщика», задуматься, куда попадают раздавленные ими «на законных основаниях» люди? На какой площади, в какой компании, наконец в какой мечети созреют взращенные ими «гроздья гнева»?
Р.S. В последнем своем судебном иске дольщик Копчунов просит суд признать переход права требования на квартиру по цепочке, в том числе от ЖСК к РОВД и от ООО «Поликом» к нему. На своем заседании 16 января Центральный районный суд г. Воронежа (судья Е.С. Шумейко) оставил эти требования без удовлетворения. Подробно об этом в следующий раз.
