«Тухлое» дело каширское

Уголовное дело, по которому депутат Каширского райсовета Юрий МАТВЕЕВ назван политическим узником и находится под стражей, иначе как «юридическим нонсенсом» специалисты не называют

Более недели назад из Каширского района прилетела своего рода информационная бомба: депутат Каширского райсовета Юрий МАТВЕЕВ заключен под стражу в зале суда. И если отдельные средства массовой информации моментально преподнесли это как логическое завершение чего-то недавно случившегося, то региональные правозащитники копнули глубже и назвали МАТВЕЕВА политическим узником. Состоятельность такого статуса укрепляется при элементарном обращении к материалам уголовного дела почти пятилетней (!) давности в отношении правоотношений хозяйствующих субъектов.

И это только при первом приближении. Если внимательно проанализировать удивительно долгоиграющее разбирательство, то иначе как чудовищно заволокиченным это дело назвать нельзя. Более того, в процессе анализа выявляется столько прецедентов уникальных следственно-процессуальных действий, что хватит на хрестоматию. Хрестоматию следственного разбирательства по особой, каширской логике. Впрочем, региональное деловое издание уже не раз обращалось к исключительным и неподражаемым практикам муниципального управления в Каширском районе, а вот к таким чудесам правоохранительной и судебной систем – впервые. Но обо все по порядку.

К истории вопроса, или цивилизованный вариант развития событий пятилетней давности в правовой плоскости

События, легшие в основу рассматриваемого уголовного дела, имели место в далеком докризисном 2007 году: в августе между администрацией Каширского муниципального района и ООО «Гарант» был заключен договор по строительству водозабора сроком на один год. С водоснабжением населения еще в то время были серьезные трудности, поэтому необходимость строительства такого объекта никем даже не ставилась под сомнение.

По условиям контракта исполнитель обязывался построить в соответствии с проектно-сметной документацией водозабор. Администрация района, в свою очередь, должна была своевременно подготовить участок для строительства, подведя к нему линии электропитания, и оплатить стоимость выполненных работ в размере 15 млн рублей. Несколько позже в рабочем порядке проектная документация была скорректирована, и в соответствии с ее новой редакцией на отведенном земельном участке возведение объекта началось. Так, в частности, вместо дешевой сетки-рабицы предполагалось огородить участок бетонными конструкциями, то есть так называемым еврозабором, что и было сделано. Забор стоит и по сей день. Однако к участку так и не были подведены линии электропередач, что и задержало строительство объекта.

Соответственно, стороны не исполнили своих обязательств: администрация своевременно не подвела к объекту электричество, а подрядчик ввиду этого не окончил строительство объекта. Казалось бы, не выходящий из ряда вон спор хозяйствующих субъектов, цивилизованное решение которого лежит в плоскости арбитражного судопроизводства. Да и конструктивный для территории района выход из этой ситуации вполне очевиден: либо требование исполнения обязательств в натуральном выражении, либо возмещение убытков. Все, точка. Но только не в этом случае.

Вместо цивилизованного варианта – белые нитки для уголовного дела по хозяйственному спору?

В марте 2009 года первоначально по признакам мошенничества возбуждается уголовное дело с чудовищной формулировкой «в отношении должностных лиц» ООО «Гарант»! Да любой сообразительный студент юридического факультета вам расскажет, что организационно-правовая форма ООО в принципе не предполагает наличия как таковых должностных лиц. Должностные лица сплошь и рядом только на государственной и муниципальной службе. Более того, в соответствии с уставом ООО «Гарант» руководство организацией осуществлял директор. Фактическую работу выполнял он же, при этом в рамках муниципального контракта директор привлекал субподрядчиков, что не было запрещено условиями документа. Так что даже эта красноречивая формулировка как минимум свидетельствует о том, что следствие было не уверенно в том, что делает, и подстраховалось вот такой странной конструкцией.

Далее к неуверенности следственных действий добавились абсурд и непостижимо своеобразная логика. Чтобы хотя бы частично попытаться понять ее природу, отметим, что в 2008 году на выборах главы администрации района действующий на тот момент глава Ю. Матвеев проигрывает Н. Тюрину. И уголовное дело появляется на свет в 2009 году. При этом, по нашим источникам, Н. Тюрин, будучи действующим главой администрации района, тратит немалые средства муниципального бюджета на оплату привлеченного адвоката представителя. Спрашивается, зачем ему сдались сторонние юристы, если в райадминистрации есть собственный целый юротдел? Глава района так высоко оценивает компетенции своих подчиненных? Или в особо важных для него ситуациях нужна особая юридическая подпорка?

Чевычалов подписывал, а Матвеев под стражей?

В данном отношении мы даже не станем обращать внимание читателя на то, что над рассматриваемым делом работали сторонние юристы. Интересно другое. Если бы экс-главе Тюрину было бы нужно поквитаться с обойденным соперником, то этот несчастный контракт с ООО «Гарант» ему должен быть не особенно-то и интересен, поскольку подписан этот документ не Матвеевым, а его первым заместителем.

В августе 2007 года Матвеев находился на лечении в связи с обострением суставной болезни. А обязанности исполнял Евгений Чевычалов, чья подпись и стоит на документе. Соответственно, по уставу Каширского района, ответственность за все его действия как и.о. главы администрации лежит только на и.о.. Впрочем, может, Тюрину все эти азы муниципального управления были неизвестны или он вообще не читал устав района, которым руководил недолгих два года, до отчета перед губернатором за состояние дел на территории?

Впрочем, учитывая, что Матвеев в 2009 году оказался под подпиской о невыезде, можно говорить о том, что и следственные органы устава района не читали, поскольку в рассматриваемом деле Чевычалов проходит просто свидетелем (!). Более того, складывается впечатление, что и некоторые законодательные нормы УК РФ тоже кто-то старательно прятал от следователей этого странного дела.

В списках не значатся. Почти пять лет следственные органы в упор не замечают построенный объект

Весь парадокс и юридический нонсенс ситуации заключается в том, что объект, пусть и недостроенный, имеется. И по бухгалтерской отчетности ООО «Гарант» прослеживаются все проводки, связанные с оплатой работ по нему и покупкой материалов. Однако судебно-строительная экспертиза проводилась по первому варианту проектно-сметной документации Водоканала, а строительство здания, бетонного забора, завезенное оборудование – в соответствии со скорректированным, вторым вариантом ПСД. Получается, что эксперты дали заключение по несуществующему в природе проекту. И выводы этого заключения очень бесхитростные: соответствуют только земляные работы, по ним работы выполнены только на миллион, а остальные средства якобы похищены. И инкриминируется это неподписывавшему (!) контракт по строительству водозабора экс-главе Матвееву.

А остальные материальные ценности в несколько миллионов рублей на участке, как-то: забор, здание, оборудование, стало быть, не больше, чем обман зрения. На балансе администрации они не значатся, так как она так и не приняла объект, и в материалах уголовного дела они не фигурируют. Да и как может этот объект значиться на балансе администрации? В таком случае все это и без того несостоятельное дело развалится в одночасье. Значит, кто-то его все-таки трепетно бережет? Тем более что ходатайства защиты Матвеева по поводу проведения двух необходимых судебных экспертиз (где у экспертов будет нормальное зрение обычного человека) не удовлетворяют ни следователи МВД, ни следователи Следственного комитета.

Не с момента ли регистрации в кандидаты на пост главы администрации райцентра Каширское ожило «тухлое» уголовное дело пятилетней давности?

Получается, что несостоятельность и абсурдность всего уголовного дела более чем очевидна. Однако даже это не помешало следственным органам применить к неподписывавшему муниципальный контракт Матвееву высшую меру пресечения – заключение под стражу. Причем поводом для таких действий стало совершенно нелепое формальное обстоятельство – возвращение в Воронеж. Да, даже не отъезд, а именно возвращение.

Получается, что такой сугубо формальный процессуальный момент в итоге оказался более значимым, чем, скажем, полное несоответствие действительности заключения судебно-строительной экспертизы. Да и потом, учитывая, что к заседанию суда, после которого Матвеев оказался под стражей, было подготовлено ходатайство действующего главы администрации Пономарева об избрании именно такой меры пресечения, становится понятным и оживший интерес к уголовному делу, и к самому Матвееву, который, будучи депутатом райсовета, стал самым ярым критиком бездарных действий администрации Пономарева и его самого. Добавим к этому факт регистрации Матвеева в качестве кандидата на пост главы райцентра, и сразу все станет ясным: почему и зачем появилось ходатайство Пономарева. Очевидно, что его позиции и как хозяйственника, а уж тем более как политика, настолько слабы, что иного способа взаимодействия с оппонентами он просто не нашел. Остается только надеяться, что искать каких бы то ни было способов и решений в отношении любых вопросов местного самоуправления Пономареву останется недолго. Его отставку уже начали активно требовать жители Каширского района, в том числе пришедшие на митинг в защиту Матвеева.