Региональная власть | 02.07.2013
Рейтинговый комитет АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» подготовил рейтинговые оценки социально-экономического и политического развития областей Центральной России в 2012 году
В основе исследования – обширная эмпирическая база
Методологическую основу формирования рейтинга составили как общие, так и частные методы анализа. Общими методами, использованными в процессе выставления рейтинговых оценок, являются ивент-анализ, ситуационный анализ. Кроме того, при необходимости привлекались также частные методы: выборочный метод, метод экспертной оценки, корреляционный и факторный анализ, контент-анализ и ряд других. Таким образом, методологическая основа итоговой иерархии областей выстроена на основе следующих блоков: 1) гармонизация показателей социально-экономического развития регионов (присвоение индекса по абсолютному, среднедушевому показателям и динамике изменения показателя относительно предыдущего периода; максимальный коэффициент присваивается показателю инвестиций в основной капитал в расчете на численность населения региона); 2) многотуровый экспертный опрос по методике Делфи (качественные показатели, количественные показатели – оценка экспертами политических рисков в регионе и поддержка субъекта федеральным центром); 3) мониторинг резонансных социально-политических событий в регионе.
По структуре исследование включает в себя пять основных блоков: методологическую часть, анализ социально-экономической ситуации на основе статистических показателей, особенности и тенденции социально-экономического развития областей Центральной России (выборочный материал по ряду субъектов ЦФО), итоговую иерархию областей ЦФО, а также анализ политических рисков в регионах ЦФО и уровень поддержки областей Центральной России федеральным центром в 2012 году (по данным опроса экспертов).
По привлечению инвестиций Калужскую, Белгородскую и Липецкую области уже трудно догнать
Анализ статистических показателей 17 областей Центрального федерального округа позволяет говорить о значительных различиях в уровне их социально-экономического развития. Более того, по итогам 2012 года лидирующие регионы еще более укрепили свои позиции, в то время как в заметно уступающих лидерам регионах целый ворох социальных и экономических не исчез. В частности по показателю инвестиций в основной капитал, служащему индикатором экономического развития территории, между регионами прослеживается очень серьезное различие.
Самые серьезные успехи в сфере привлечения инвестиций по итогам 2012 года продемонстрировала Калужская область. Именно в этом регионе показатель привлеченных инвестиций в пересчете на душу населения составил 93,5 тыс. рублей. Вслед за Калужской областью немалых успехов удалось добиться и Белгородской области: в данном регионе по итогам истекшего года было привлечено 88,5 тысяч рублей в пересчете на одного человека. Замыкает тройку лидеров Липецкая область с показателем 79 тыс. рублей. Следует также отметить и результаты Воронежской и Тамбовской областей в сфере привлечения инвестиций. Так, инвестиции в основной капитал в данных регионах в пересчете на одного жителя соответственно составили 77,2 и 76,5 тыс. на человека.
Важно иметь ввиду, что наряду с регионами, преуспевшими в привлечении инвестиций, в ряде субъектов ЦФО результаты по данному направлению значительно более скромные. Так, в Орловской и Владимирской областях, где рассматриваемый показатель составляет 51,9 и 42,1 тыс. рублей на одного жителя, результаты еще сопоставимы с результатами лидирующих регионов, то Костромская и Ивановская области (32 тыс. рублей и 23,5 тыс. рублей на душу населения соответственно) отстали весьма и весьма серьезно.
В 17 областях ЦФО отмечается естественная убыль населения, но имеется тенденция к ее сокращению
По итогам 2012 года следует отметить, что во всех областях ЦФО отмечается естественная убыль населения, при этом во всех регионах ЦФО данный показатель за год сократился. В Белгородской области по итогам 2012 года был зафиксирован самый низкий показатель естественной убыли населения: 2,3 на 1000 человек, при том, что в 2011 году данный показатель был 3,1. Весьма низкие данные показатели в Московской (-2,4) и Костромской (-3,2) областях. Наименее оптимистичные показатели по итогам года были зафиксированы в Тульской (-7,6), Тверской (-6,6) и Тамбовской (-6,5) областях.
По итогам 2012 года данные по младенческой смертности наиболее высоки в Орловской и Калужской областях (10,4 и 10,2 на 1000 человек соответственно). Не представляется возможным назвать данные показатели низкими и в Рязанской (9,8) и Тверской (9,8) областях. Максимально низки данные показатели в Тамбовской области (4,3), а также в Ивановской (6,0) и Воронежской (6,5) областях.
В качестве одного из немаловажных показателей следует рассматривать и показатели миграционного прироста. При этом следует отметить, что данный показатель многофакторный, в силу чего представляется возможным его рассматривать только с точки зрения мигрантопривлекательности региона. Так, очевиднейшим образом наиболее привлекательной мигрантов для мигрантов оказалась Московская область (109584 человека). Практически на порядок меньший миграционный прирост был зафиксирован в Воронежской области (9952 человека). Тем не менее после Подмосковья данный регион в ЦФО оказался наиболее мигрантопривлекательным. Высок данный показатель и в Белгородской (8591 человек) и Ярославской (5648) областях.
Вместе с тем в пяти регионах ЦФО отмечается миграционная убыль населения. Максимален отток населения из Брянской области (-4708 человек), Владимирской (-2858 человек) и Орловской (-1416 человек) областей.
Примечательно, что отток населения или незначительная миграционная прибыль прослеживается именно в тех регионах, где экономические показатели весьма скромные. Кардинально изменить данную ситуацию, а тем более полумерами, в краткие сроки скорее не удастся. Остается только учиться у лучших: перенимать и адаптировать их опыт.
Сергей МАРКЕЛОВ,
региональный эксперт
Иерархия областей Центрального федерального округа по итогам социально-экономического развития в 2012 году
Первая группа – регионы-лидеры |
1. Калужская область 2. Белгородская область 3. Липецкая область 4. Воронежская область 5. Тамбовская область |
Вторая группа – регионы перспективного развития |
6. Московская область 7. Курская область |
Третья группа – регионы догоняющего развития |
8. Рязанская область 9. Ярославская область
|
Четвертая группа – регионы разнонаправленных трендов развития: благоприятных и неблагоприятных |
10. Смоленская область 11. Тверская область 12. Тульская область 13. Орловская область 14. Владимирская область |
Пятая группа –проблемные регионы |
15. Костромская область |
Шестая группа – регионы стратегического отставания |
16. Ивановская область 17. Брянская область |
Оценка уровня надежности и рисков областей ЦФО по итогам 2012 года
1. Калужская область |
A++ |
2. Белгородская область |
A++ |
3. Липецкая область |
A+ |
4. Воронежская область |
A+ |
5. Тамбовская область |
A |
6. Московская область |
B+ |
7. Курская область |
B+ |
8. Рязанская область |
B |
9. Ярославская область |
B |
10. Смоленская область |
C++ |
11. Тверская область |
C++ |
12. Тульская область |
C+ |
13. Орловская область |
C+ |
14. Владимирская область |
C+ |
15. Костромская область |
C |
16. Ивановская область |
C |
17. Брянская область |
D |
Национальная рейтинговая шкала, используемая АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов», состоит из четырех рейтинговых классов:
Класс А – Высокий уровень надежности
Класс В – Удовлетворительный уровень надежности
Класс С – Низкий уровень надежности
Класс D – Неудовлетворительный уровень надежности
Каждый из классов разделяется на несколько подклассов, обозначаемых индексами "++", "+", " ",
Рейтинг |
Значение |
А++ |
Высокий уровень надежности,
|
А+ |
Высокий уровень надежности,
|
А |
Высокий уровень надежности,
|
В++ |
Удовлетворительный уровень надежности,
|
В+ |
Удовлетворительный уровень надежности,
|
В |
Удовлетворительный уровень надежности,
|
С++ |
Низкий уровень надежности,
|
С+ |
Низкий уровень надежности,
|
С |
Низкий уровень надежности,
|
D |
Неудовлетворительный уровень надежности, |
Рейтинг руководителей исполнительной власти субъектов РФ в Центральном федеральном округе по итогам 2012 года
1 |
Анатолий АРТАМОНОВ, губернатор Калужской области |
2 |
Евгений САВЧЕНКО, губернатор Белгородской области |
3 |
Олег КОРОЛЁВ, глава администрации Липецкой области |
4 |
Алексей ГОРДЕЕВ, губернатор Воронежской области |
5 |
Олег БЕТИН, губернатор Тамбовской области |
6 |
Андрей ВОРОБЬЕВ, врио губернатора Московской области |
7 |
Александр МИХАЙЛОВ, губернатор Курской области |
8 |
Олег КОВАЛЁВ, губернатор Рязанской области |
9 |
Сергей ЯСТРЕБОВ, губернатор Ярославской области |
10 |
Алексей ОСТРОВСКИЙ, губернатор Смоленской области |
11 |
Андрей ШЕВЕЛЕВ, губернатор Тверской области |
12 |
Владимир ГРУЗДЕВ, губернатор Тульской области |
13 |
Александр КОЗЛОВ, губернатор Орловской области |
14 |
Николай ВИНОГРАДОВ, губернатор Владимирской области |
15 |
Сергей СИТНИКОВ, губернатор Костромской области |
16 |
Михаил МЕНЬ, губернатор Ивановской области |
17 |
Николай ДЕНИН, губернатор Брянской области |
А. Артамонов, Е. Савченко и О. Королев вновь вне досягаемости
Рейтинговый комитет АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» подготовил рейтинговые оценки социально-экономического и политического развития областей Центральной России в 2012 году
В основе исследования – обширная эмпирическая база
Методологическую основу формирования рейтинга составили как общие, так и частные методы анализа. Общими методами, использованными в процессе выставления рейтинговых оценок, являются ивент-анализ, ситуационный анализ. Кроме того, при необходимости привлекались также частные методы: выборочный метод, метод экспертной оценки, корреляционный и факторный анализ, контент-анализ и ряд других. Таким образом, методологическая основа итоговой иерархии областей выстроена на основе следующих блоков: 1) гармонизация показателей социально-экономического развития регионов (присвоение индекса по абсолютному, среднедушевому показателям и динамике изменения показателя относительно предыдущего периода; максимальный коэффициент присваивается показателю инвестиций в основной капитал в расчете на численность населения региона); 2) многотуровый экспертный опрос по методике Делфи (качественные показатели, количественные показатели – оценка экспертами политических рисков в регионе и поддержка субъекта федеральным центром); 3) мониторинг резонансных социально-политических событий в регионе.
По структуре исследование включает в себя пять основных блоков: методологическую часть, анализ социально-экономической ситуации на основе статистических показателей, особенности и тенденции социально-экономического развития областей Центральной России (выборочный материал по ряду субъектов ЦФО), итоговую иерархию областей ЦФО, а также анализ политических рисков в регионах ЦФО и уровень поддержки областей Центральной России федеральным центром в 2012 году (по данным опроса экспертов).
По привлечению инвестиций Калужскую, Белгородскую и Липецкую области уже трудно догнать
Анализ статистических показателей 17 областей Центрального федерального округа позволяет говорить о значительных различиях в уровне их социально-экономического развития. Более того, по итогам 2012 года лидирующие регионы еще более укрепили свои позиции, в то время как в заметно уступающих лидерам регионах целый ворох социальных и экономических не исчез. В частности по показателю инвестиций в основной капитал, служащему индикатором экономического развития территории, между регионами прослеживается очень серьезное различие.
Самые серьезные успехи в сфере привлечения инвестиций по итогам 2012 года продемонстрировала Калужская область. Именно в этом регионе показатель привлеченных инвестиций в пересчете на душу населения составил 93,5 тыс. рублей. Вслед за Калужской областью немалых успехов удалось добиться и Белгородской области: в данном регионе по итогам истекшего года было привлечено 88,5 тысяч рублей в пересчете на одного человека. Замыкает тройку лидеров Липецкая область с показателем 79 тыс. рублей. Следует также отметить и результаты Воронежской и Тамбовской областей в сфере привлечения инвестиций. Так, инвестиции в основной капитал в данных регионах в пересчете на одного жителя соответственно составили 77,2 и 76,5 тыс. на человека.
Важно иметь ввиду, что наряду с регионами, преуспевшими в привлечении инвестиций, в ряде субъектов ЦФО результаты по данному направлению значительно более скромные. Так, в Орловской и Владимирской областях, где рассматриваемый показатель составляет 51,9 и 42,1 тыс. рублей на одного жителя, результаты еще сопоставимы с результатами лидирующих регионов, то Костромская и Ивановская области (32 тыс. рублей и 23,5 тыс. рублей на душу населения соответственно) отстали весьма и весьма серьезно.
В 17 областях ЦФО отмечается естественная убыль населения, но имеется тенденция к ее сокращению
По итогам 2012 года следует отметить, что во всех областях ЦФО отмечается естественная убыль населения, при этом во всех регионах ЦФО данный показатель за год сократился. В Белгородской области по итогам 2012 года был зафиксирован самый низкий показатель естественной убыли населения: 2,3 на 1000 человек, при том, что в 2011 году данный показатель был 3,1. Весьма низкие данные показатели в Московской (-2,4) и Костромской (-3,2) областях. Наименее оптимистичные показатели по итогам года были зафиксированы в Тульской (-7,6), Тверской (-6,6) и Тамбовской (-6,5) областях.
По итогам 2012 года данные по младенческой смертности наиболее высоки в Орловской и Калужской областях (10,4 и 10,2 на 1000 человек соответственно). Не представляется возможным назвать данные показатели низкими и в Рязанской (9,8) и Тверской (9,8) областях. Максимально низки данные показатели в Тамбовской области (4,3), а также в Ивановской (6,0) и Воронежской (6,5) областях.
В качестве одного из немаловажных показателей следует рассматривать и показатели миграционного прироста. При этом следует отметить, что данный показатель многофакторный, в силу чего представляется возможным его рассматривать только с точки зрения мигрантопривлекательности региона. Так, очевиднейшим образом наиболее привлекательной мигрантов для мигрантов оказалась Московская область (109584 человека). Практически на порядок меньший миграционный прирост был зафиксирован в Воронежской области (9952 человека). Тем не менее после Подмосковья данный регион в ЦФО оказался наиболее мигрантопривлекательным. Высок данный показатель и в Белгородской (8591 человек) и Ярославской (5648) областях.
Вместе с тем в пяти регионах ЦФО отмечается миграционная убыль населения. Максимален отток населения из Брянской области (-4708 человек), Владимирской (-2858 человек) и Орловской (-1416 человек) областей.
Примечательно, что отток населения или незначительная миграционная прибыль прослеживается именно в тех регионах, где экономические показатели весьма скромные. Кардинально изменить данную ситуацию, а тем более полумерами, в краткие сроки скорее не удастся. Остается только учиться у лучших: перенимать и адаптировать их опыт.
Иерархия областей Центрального федерального округа по итогам социально-экономического развития в 2012 году
Первая группа – регионы-лидеры |
1. Калужская область 2. Белгородская область 3. Липецкая область 4. Воронежская область 5. Тамбовская область |
Вторая группа – регионы перспективного развития |
6. Московская область 7. Курская область |
Третья группа – регионы догоняющего развития |
8. Рязанская область 9. Ярославская область
|
Четвертая группа – регионы разнонаправленных трендов развития: благоприятных и неблагоприятных |
10. Смоленская область 11. Тверская область 12. Тульская область 13. Орловская область 14. Владимирская область |
Пятая группа –проблемные регионы |
15. Костромская область |
Шестая группа – регионы стратегического отставания |
16. Ивановская область 17. Брянская область |
Оценка уровня надежности и рисков областей ЦФО по итогам 2012 года
1. Калужская область |
A++ |
2. Белгородская область |
A++ |
3. Липецкая область |
A+ |
4. Воронежская область |
A+ |
5. Тамбовская область |
A |
6. Московская область |
B+ |
7. Курская область |
B+ |
8. Рязанская область |
B |
9. Ярославская область |
B |
10. Смоленская область |
C++ |
11. Тверская область |
C++ |
12. Тульская область |
C+ |
13. Орловская область |
C+ |
14. Владимирская область |
C+ |
15. Костромская область |
C |
16. Ивановская область |
C |
17. Брянская область |
D |
Национальная рейтинговая шкала, используемая АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов», состоит из четырех рейтинговых классов:
Класс А – Высокий уровень надежности
Класс В – Удовлетворительный уровень надежности
Класс С – Низкий уровень надежности
Класс D – Неудовлетворительный уровень надежности
Каждый из классов разделяется на несколько подклассов, обозначаемых индексами "++", "+", " ",
Рейтинг |
Значение |
А++ |
Высокий уровень надежности,
|
А+ |
Высокий уровень надежности,
|
А |
Высокий уровень надежности,
|
В++ |
Удовлетворительный уровень надежности,
|
В+ |
Удовлетворительный уровень надежности,
|
В |
Удовлетворительный уровень надежности,
|
С++ |
Низкий уровень надежности,
|
С+ |
Низкий уровень надежности,
|
С |
Низкий уровень надежности,
|
D |
Неудовлетворительный уровень надежности, |
Рейтинг руководителей исполнительной власти субъектов РФ в Центральном федеральном округе по итогам 2012 года
1 |
Анатолий АРТАМОНОВ, губернатор Калужской области |
2 |
Евгений САВЧЕНКО, губернатор Белгородской области |
3 |
Олег КОРОЛЁВ, глава администрации Липецкой области |
4 |
Алексей ГОРДЕЕВ, губернатор Воронежской области |
5 |
Олег БЕТИН, губернатор Тамбовской области |
6 |
Андрей ВОРОБЬЕВ, врио губернатора Московской области |
7 |
Александр МИХАЙЛОВ, губернатор Курской области |
8 |
Олег КОВАЛЁВ, губернатор Рязанской области |
9 |
Сергей ЯСТРЕБОВ, губернатор Ярославской области |
10 |
Алексей ОСТРОВСКИЙ, губернатор Смоленской области |
11 |
Андрей ШЕВЕЛЕВ, губернатор Тверской области |
12 |
Владимир ГРУЗДЕВ, губернатор Тульской области |
13 |
Александр КОЗЛОВ, губернатор Орловской области |
14 |
Николай ВИНОГРАДОВ, губернатор Владимирской области |
15 |
Сергей СИТНИКОВ, губернатор Костромской области |
16 |
Михаил МЕНЬ, губернатор Ивановской области |
17 |
Николай ДЕНИН, губернатор Брянской области |
Автор: Сергей Маркелов
(Нет голосов) |
Регионы ЦЧР |
|
| |
|
Регионы ЦФО
Редакция: Вопрос-ответ.
| |
|
Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова |
Еженедельный рейтинг областей ЦФО (02-08 июля 2018 г.)
Воронежская область |
|
Тульская область |
|
Белгородская область |
|
Московская область |
|
Курская область |
|
Орловская область |
|
Тамбовская область |
|
Рязанская область |
|
Калужская область |
|
Брянская область |
|
Тверская область |
|
Владимирская область |
|
Липецкая область |
|
Смоленская область |
|
Ярославская область |
|
Ивановская область |
|
Костромская область |
О рейтинге
В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии: |
Свежий номер регионального делового издания
Юрий ТИМОФЕЕВ первый заместитель главы администрации городского округа город Воронеж по стратегическому планированию, экономике и финансам« |
Воронежская область - регион борьбы с фрондой и деструкциями
|
|
Белгородская область - территория успеха и эффективной власти
|
Дмитрий Солонников Директор Института современного государственного развития, политолог |
"За две недели, конечно, серьезные изменения внести уже очень трудно. Здесь важно не сорваться и не опуститься в рейтингах и голосах. Важно не давать поводов странными выступлениями, неподготовленными комментариями, бессмысленно-эмоциональными эскападами".
|
© 2004-2024, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.